Syge dyr på udstillinger.

[Stephanie]

Da der tidligere blev holdt udstillinger så var der dyrlæge med ved indtjekning som tjekkede vaccine og dyr. Dette er skåret væk af hensyn til smittefare, hvilket jeg har fuld forståelse for.

Ulempen ved dette så jeg dog desværre igår ved Petfoods (dette er ikke noget der er Petfood skyld). Tidligere ville en dyrlæge ved indtjekning have fanget evt syge dyr eller dyr som generelt bare ikke var i god stand og afvist disse dyr. Igår oplevede jeg som ilderbærer at flere dyr fra samme udstiller tydeligt var syge. Men da der ikke har været tjek var dette ikke opdaget.

2 dyr denne udstillers dyr bar tydelige præg af AD (halerne var bare, et stykke over halen var bar, og resten af pelsen var tynd), en avlshan blev direkte kommenteret at den ikke måtte bruges i avl, 1 tæve var dommeren i tvivl om var tyk eller gravid (og gravide er ikke lige tilladt på udstilling), 1 tæve havde stadig "slap mave" og kæmpe brystvorter efter diening (hvilket ikke gør at hun bør udelukkes) men hun så bare godt brugt ud, og havde haft bedre af at være hjemme end på udstilling. Alle dyrene (af dem jeg så, da andre af deres dyr gik til andre dommere) havde kedelig, grov, tør pels, så hvad pokker de end fodrer med, eller hvordan de end holder deres dyr er ikke noget der er godt for dyrene. Jeg blev så ked af at aflevere den ene ilder efter den anden som så sølle ud at jeg tilsidst endte med at græde over det.


Så tænkte om man ikke kunne kræve en erklæring fra dyrlægen ved dyr som tydeligt er syge eller hvor man kan se at de kræver/har krævet dyrlægekontrol. Så ved man da at det ikke er dyr der ikke bliver behandlet for det de nu fejler. Og findes den erklæring ikke så diskes dyrene.

Jeg ved godt at det er kæledyrs udstilling. Men en del af det at have kæledyr er at sørge for deres helbred, og ved at have den erklæring ved man både at der er vist ansvarlighed for dyret, men også at den ikke fejler noget som smitter de andre.

De fleste ilderejere smider allerede en erklæring med i papirerne hvis der er noget specielt med deres dyr. Men det er frivilligt, og efter igår begynder jeg at tro at det bør være obligatorisk og ikke frivilligt. Selvom den grad af uansvarlighed som den udstiller udviste forhåbentligt kun hører til sjældenhederne.

Det er jo ikke noget der kræver ekstra dyrlægebesøg at få den erklæring. Man skal jo bare bede om at få den lavet samtidigt med at dyret alligevel er til dyrlæge.

[A_M_T >Team Unique Ferrets<]

Jeg tror jeg ved hvilke dyr du tænker på og disse dyr så godt nok ikke for friske ud Rigtig kedeligt...
Men ejer må jo ha taget dyrene med fordi vedkommende selv sys efter vedkomemndes standart at de havde det godt. Så tør man bare ikka t forestille sig hvordan dyrene kan se ud når ejer selv kan se de er syge!

[Minority ferrets]

Stephanie: Når du foreslår at man har en erklæring med kræver det jo også at ejer har taget dyrene til en dyrlæge og det er jo ikke sikkert alle lige gør det Men jeg synes man burde diskvalificere de dyr der er syge og så tage en snak med ejer måske... Ja jeg ved ikke hvad man skal gøre for at undgå syge dyr på udstillinger :/ ??

[A_M_T >Team Unique Ferrets<]

Stephanie: Når du foreslår at man har en erklæring med kræver det jo også at ejer har taget dyrene til en dyrlæge og det er jo ikke sikkert alle lige gør det Men jeg synes man burde diskvalificere de dyr der er syge og så tage en snak med ejer måske... Ja jeg ved ikke hvad man skal gøre for at undgå syge dyr på udstillinger :/ ??

Enig, jeg tror også på at der er nødt til at sidde en ved indtjeck og kigge på dyrene hvis man skal undgå syge dyr! For som Ckristina siger er det jo langt fra alle der vil ofre pengene på dyrlægen hvis de kan undgå det eller os mener vedkommende det ikek er nødvendigt. Og lige i det tilfælde fra igår tror jeg vedkommende mener at vedkommendes dyr er helt fine! Altså vedkommende mener ike der er et problem og derfor tager vedkommende dem ikke til dyrlægen!

[Stephanie]

Jeg tror jeg ved hvilke dyr du tænker på og disse dyr så godt nok ikke for friske ud Rigtig kedeligt...
Men ejer må jo ha taget dyrene med fordi vedkommende selv sys efter vedkomemndes standart at de havde det godt. Så tør man bare ikka t forestille sig hvordan dyrene kan se ud når ejer selv kan se de er syge!

Ja, det er også derfor jeg blev så ked af det, at ejeren ikke selv kan se at de dyr er syge forstår jeg ikke og de kalder sig avlere En avler bør efter min mening have mere end basal viden om dyrene. Og så er det jeg mener at man på en udstilling bør udelukke de dyr medmindre man har erklæring på at der har været dyrlægetilsyn på dem. Da en del af det at sørge for sine dyr også er at skaffe dem dyrlægehjælp og behandle dem.

[A_M_T >Team Unique Ferrets<]

Jeg tror jeg ved hvilke dyr du tænker på og disse dyr så godt nok ikke for friske ud Rigtig kedeligt...
Men ejer må jo ha taget dyrene med fordi vedkommende selv sys efter vedkomemndes standart at de havde det godt. Så tør man bare ikka t forestille sig hvordan dyrene kan se ud når ejer selv kan se de er syge!

Ja, det er også derfor jeg blev så ked af det, at ejeren ikke selv kan se at de dyr er syge forstår jeg ikke og de kalder sig avlere En avler bør efter min mening have mere end basal viden om dyrene. Og så er det jeg mener at man på en udstilling bør udelukke de dyr medmindre man har erklæring på at der har været dyrlægetilsyn på dem. Da en del af det at sørge for sine dyr også er at skaffe dem dyrlægehjælp og behandle dem.

Helt enig! Jeg blev os skide ked af det af at se på de dyr! og avler! Nej det sys jeg ikke vedkommende burde kalde sig!

[Stephanie]

Stephanie: Når du foreslår at man har en erklæring med kræver det jo også at ejer har taget dyrene til en dyrlæge og det er jo ikke sikkert alle lige gør det Men jeg synes man burde diskvalificere de dyr der er syge og så tage en snak med ejer måske... Ja jeg ved ikke hvad man skal gøre for at undgå syge dyr på udstillinger :/ ??

Nej, det er rigtig at ikke alle tager deres dyr til dyrlæge, men har man dyr kræver loven at man sørger for at dyrenes behov, og dermed også en dyrlæge.

Har dyrene ikke været til dyrlæge kan man reelt ikke vide hvad det er, og så kan man lige så godt tage noget smitsomt med som man risikerer at smitte andre dyr med.

Ved at kræve en erklæring fra dyrlæge på udstillinger "tvinger" man også ejer til at tage ansvar og få sørget for at dyret bliver tilset.

Hvis der igen kommer dyrlæge ved indtjekning, så bør den dyrlæge ikke have kontakt til alle dyrene, så bør det være ejerne der tager dyrene op, og fremviser dem uden der er kontakt til nogen flader, og så er det kun dyr hvor dyrlægen er i tvivl om almen tilstand hos dyrene at dyrlægen så tjekker dyret. (for at nedsætte evt smitterisiko)

Stephanie: Når du foreslår at man har en erklæring med kræver det jo også at ejer har taget dyrene til en dyrlæge og det er jo ikke sikkert alle lige gør det Men jeg synes man burde diskvalificere de dyr der er syge og så tage en snak med ejer måske... Ja jeg ved ikke hvad man skal gøre for at undgå syge dyr på udstillinger :/ ??

Enig, jeg tror også på at der er nødt til at sidde en ved indtjeck og kigge på dyrene hvis man skal undgå syge dyr! For som Ckristina siger er det jo langt fra alle der vil ofre pengene på dyrlægen hvis de kan undgå det eller os mener vedkommende det ikek er nødvendigt. Og lige i det tilfælde fra igår tror jeg vedkommende mener at vedkommendes dyr er helt fine! Altså vedkommende mener ike der er et problem og derfor tager vedkommende dem ikke til dyrlægen!

[Eliza]

Faktisk synes jeg at udstiller må stå til ansvar for at de ikke tager syge dyr med.

Jeg synes IKKE at et tjek ved indgangen er en god ide, da det øger smittefaren og udsætter de fleste af dyrene for unødig stress.
Det er kun min oplevelse fra der hvor de er blevet tjekket, især nogle af de første der skal ind kan være ekstra stresset og får dårlige point for håndtering. Det er selvfølgelig ikke det vigtigste med point, men hvorfor skal de stresses.

Den der måske menes var drægtig har jeg et gæt på hvem var, men ved den er dyrlæge tjekket 

Der bliver gjort meget for smittefare og det er nok det bedste man kan gøre og så synes jeg da at bliver det opdaget at nogle har et dyr med der menes at være syg så skal man tage fat i udstiller undervejs og følge op på det.

Det med pels vil jeg så sige at mange nok har problemer med for tiden, men der er selvfølgelig grænser for hvor slemt det kan være hvis man giver dem et ordentligt foder.

Det er virkelig trist at nogle har dyr i så dårlig stand og de vælger at tage dem med, men kan ikke se det havde gjort den store forskel at en dyrlæge havde udelukket dem, andet end at de havde fået det påpeget. Men det kunne man jo så sørge for at dommeren gjorde, evt ved at diskvalifisere dem eller skrive et notat på skemaet alt efter hvor slemt det var.

[Dark Crystal Ferret]

Ja... jeg tror også jeg ved hvilke personer der er tale om her. Og vi lagde også mærke til det, og aftalte ude bagved IKKE at røre ved dem efter som de var i så dårlig stand  Var virkelig bange for at få smitte overført til vores egne eller andres dyr.
Men det var slet ikke behageligt at se hvor dårligt de så ud til at være.

Det kunne være en god idé med en dyrlæge kontrold ved indtjæk ja.. Men et eller andet sted er jeg også enig med Eliza i at det bør være op til EJERNE selv at vuderer om dyrene er egnede til at udstille eller ej. Udstillingen kan ikke påtage sig ansvaret for om folk vælger at tage syge eller svage dyr med. Og om man tør tage ansvaret på sig ved at bringe smitte fare ind i en stor sal med en 150 - 250 andre dyr, det er jo så det man må gøre op med sig selv .. Disse mennesker har så åbentbart haft samvitighed til det - utroligt nok  Og det er under ALT kritik de kan gøre det - det syndes jeg

Men jeg syndes ikke man kan give udstillingen ansvar eller skyld for det. De kan jo umuligt vide alt om alle udstillere eller ejere bag dyrene. Det er umuligt at vide for dem, eller holde styr på. Der er så utrolig mange andre ting de er nød til at holde styr på. Så mener det er udstilleren selv der bør holde styr på den slags.
Men man kan vel så sætte et regl sæt op for sådanne dyr - ellere ejere som har gjordt det på andre udstillinger. Hvor man skriver at har dyrene været disket eller virket meget syge på andre udstillinger SKAL der vises dyrlæge papire på dyrene er raske og udstillings egnede som er min 14 til 30 dage gammel. Det var måske en måde at gøre det på.
De bliver jo opdaget. hvis ikke af andre udstillere som nu, så i hvert fald af dommerne!
Så det kunne være en måde at klare den på tænker jeg.. 

[Dyrenørden]

Nu var jeg ikke med til den omtalte udstilling. Men hvis dyrene var syge hvorfor er der så ingen der gør noget? Enten tage en snak med ejer eller anmelde? Nu ved jeg ikke hvor slemt det var men man kunne da tage en snak med ejer?

[Stephanie]

Jeg siger ikke at det her er Petfoods skyld overhovedet. Det er også derfor jeg har valgt at lave en anden tråd om det istedet for at skrive det under mine oplevelser på Petfoods.

Det her er en problematik som jeg ikke synes vi har haft tidligere, da folk ikke tidligere har taget dyr med så sådan ud med til udstillinger. Og derfor er disse dyr så heller ikke blevet diskvalificeret da man ikke regner med at sådanne dyr kommer med på udstilling.

Jeg er heller ikke til en indtjekning af dyrlæge, hvor alle dyr bliver tjekket af dyrlægen. Jeg foretrækker at alle dyr som ikke ser sunde skal have en dyrlæge attest, som vedlægges dommerskemaet, ellers er det diskvalificering. På den måde får ejere af dyr der er syge ikke noget ud af at have dem med medmindre de er tjekket af dyrlæge.

Dyrlæge attesten behøver ikke nødvendigvis at være en hel ny en, hvis problemet er et tilbagevendende et. Jeg havde f.eks en ilder som hver forår/sommer tabte sig drastisk og lignede en ilder der kom lige fra en kz-lejr, der kunne dyrlægeattesten jo bare lyde på at ilderen er gentagne gange undersøgt i forbindelse med stort vægttab forår/sommer, men er fundet sund og rask, dette problem er tilbagevendende hvert år, så kunne sådan en genbruges.

I forbindelse med f.eks AD skal det jo så være en nyere en da ilderen gerne skulle have været behandlet for nyligt med enten operation eller implantat, og der kan man jo når man alligevel får implantatet eller operationen bede om udtalelsen allerede der, så koster det ikke ekstra at få den udtalelse. Så kan man at tage udtalelsen med hvis alt pelsen ikke er nået at vokse tilbage inden udstillingen. Eller smide den ud hvis pelsen når at komme tilbage.

På f.eks Petfoods udstilling (og nu bruger jeg kun Petfood som et eksempel fordi det er den der senest har været afholdt, og ikke fordi de har gjort noget forkert) står der i reglerne at man ikke må have dyr med der er åbenlyse smitsomme. Men uden en udtalelse om f.eks undervægtig ilder kan man ikke vide om vægttabet er fra ECE eller noget ikke smitsomt.


Det er fint at lade det være op til folks ansvarlighed at sørge for at syge/smitsomme dyr ikke kommer med, og det har fungeret hidtil, men hvis der nu deltager folk som ikke har den ansvarlighed så risikerer man at det går ud over en masse uskyldige dyr hvis man ikke "tvinger" folk til at være ansvarlige.

[Stephanie]

Nu var jeg ikke med til den omtalte udstilling. Men hvis dyrene var syge hvorfor er der så ingen der gør noget? Enten tage en snak med ejer eller anmelde? Nu ved jeg ikke hvor slemt det var men man kunne da tage en snak med ejer?

Jeg valgte ikke at sige noget til ejerne da jeg ikke ville risikere ballade på selve udstillingen og dermed ødelægge folks oplevelse af dagen. Jeg vidste jo at det blev nævnt på dommerskemaerne at dyrene skulle have dyrlægebesøg, så jeg troede at ejerne ville få det at vide og lære af det. Desværre endte de med at gå inden dommerskemaerne blev frigivet.

Dette de omtalte dyr så ud til at fejle er ikke smitsomt, men en anden gang kunne man jo være uheldig at det er noget smitsomt som en ilder fejler

[Malene]

Det lyder godt nok trist

[Dark Crystal Ferret]

Nu sad vi så lige overfor disse her personer, og de omtalte selv under udstillingen at de før var gjordt opmærksomme på deres dyr var syge eller så syge ud. Kvinden viste os et brev fra en dyrlæge og en stor mappe hvor der var et brev fra en dyrlæge om dyrene ikke var syge. Men det var et ældre brev.
Også derfor, som jeg og Robert har snakket om her til aften ville det være vigtig hvis der skulle være dyrlæge atest på dyrene, at den var ny og ikke over 6 måneder gammel eksempelt vis. Dyr kan nå at blive syge meget hurtigt, og derfor tror jeg ikke jeg som udstiller ville føle mig særlig tryk ved hvis folk viste en dyrlæge atest der var eksempelt vis 6 måneder gammel eller sådan noget

Men familien var gjort opmærksomme på dyrene virkede syge og ustabile før.. og derfor kom det også bag på mig de kunne sidde og mene deres dyr var så friske som de sagde, når dyrene i burene virkede til at vise det omvendte
Men vi valgte heller ikke at sige andet end okay og sådan. Jeg havde ikke lyst til at skabe ufred ved en ellers rigtig hyggelig og god udstilling. Jeg kom for at hygge mig og ikke for at donke folk i hovedet eller diskoterer med folk. Kan være det var forkert af mig.. Men jeg valgte så bare at vi hverken ville røre eller noget ved deres dyr.
Jeg føler bare ikke det er mit eller andres ansvar at sige til folk DE har et ansvar for ikke at medbringe meget syge dyr.

Men jeg syndes det var rigtig trist at se de dyr.. Men jeg vil heller ikke give Petfoods ilderen skylden her og mine ord her er heller ikke henvendt til dem, men mere som en del af en debat omkring syge dyr, eller dyr der ser syge ud på udstillinger. Og jeg syndes også det er en fornuftig debat at få op.
Lige så hvad man som udstiller mener man kan stille op. Skal man gå hend til folk og sige, din ilder ser syg/sløj ud måske du skulle gå til dyrlæge!? og dermed måske ende i en debat med nogle mennesker der blev vrede og få ødelagt måske både udstillingen og andres gode humør. Eller skal man forvendte at folk selv udviser ansvars følelse nok til ikke at medtage dyr på en udstilling der måske kunne udgøre smitte fare for alle andres dyr? Det er jo også en del af debatten i dette her.

Selv har jeg da det dårligt med vi ikke sagde noget i forhold til alle andres og vores egne dyr som stod lige overfor ( og som de i øvrigt hele tiden spurgte om at låne parringer/hvalpe fra ) Men samtidig ønskede jeg ikke at blande mig yderligere ind i noget og skabe ufred mellem os og dem og resten af udstillingen
Syndes selv det er svært nu at sidde og tænke over hvad man faktisk burde gøre i sådan en situation. Føler mig jo både egoistisk over for ejeres dyr som jeg ikke gjorde opmærksom på det (og de virkede ikke særlig klar over det heller selv - mærkeligt nok ) men bestemt også over for andres dyr at vi valgte ikke at sige noget... 
Ved ikke helt hvordan man faktisk bør reagerer når sådan noget sker - har aldrig selv været ude for noget ligende før (heldigvis kan man vel sige  )

[Anne]

Det er egentlig mit indtryk at mange udstillinger har skrevet i deres info at dyr der er tydeligt syge kan diskvalificeres. Måske det bare skal indskrærpes til VIL blive diskvalificeret. Selvfølgelig skal dyr stadig kunne deltage emd en dyrlægeerklæring, men jeg mener at en dommer til enhver tid skal diskvalificere dyr der tydeligt er for syge til at være med.